Радник УАФ з арбітражу Нікола Ріццолі оцінив роботу бригади Ігоря Пасхала у матчі 16-го туру УПЛ Полісся – Рух (0:1). Слова експерта передає пресслужба Асоціації.

Гравець Полісся номер 9 та гравець Руху номер 92 ведуть боротьбу за м’яч. Коли гравець з Полісся наступає лівою ногою на м’яч у невизначений спосіб і падає в результаті цього неприродного руху, арбітр має рацію, дозволяючи продовжити гру, оскільки ця дія є частиною звичайного ігрового процесу. З вище зазначених причин відеоасистент арбітра провів мовчазну перевірку. 

Ця ситуація є зрозумілою, оскільки м’яч влучає в руку гравця номер 5, який тримає руки в природному положенні для захисту тіла і близько до нього. Крім того, слід зазначити, що м’яч спочатку влучає в коліно, що робить траєкторію м’яча непередбачуваною, а потім відскакує та потрапляє в руку. Арбітр має рацію, дозволивши продовження гри. З вище зазначених причин відеоасистент арбітра провів мовчазну перевірку.

Гравець Полісся номер 80 наступає на гомілку суперника з руху номер 29, витягнутою прямою ногою з використанням шипів, що несе певну загрозу для безпеки суперника. Арбітр приймає помилкове рішення і дозволяє продовжити гру. У цьому випадку відеоасистент арбітра після правильного перегляду зображень рекомендує перегляд на полі, щоб надати арбітру можливість переглянути це відео та прийняти правильне рішення – вилучення.

Два гравця займають позицію, щоб мати можливість зіграти м’яч, рухаючись назад. Очевидно, обидва мають на меті зіграти м’яч і дивляться в його напрямку. Відбувається випадковий контакт між ногами без жодного неправомірного руху з боку будь-якого з гравців. Арбітр вчинив правильно, дозволивши продовжити гру. З вище зазначених причин відеоасистент арбітра провів мовчазну перевірку.

Гравець Руху номер 7 (Юрій Климчук) та воротар ведуть боротьбу за м’яч у штрафному майданчику. Ймовірно, відбувається незначний випадковий контакт між ногами гравців, в той час як нападник змінює напрямок руху, переміщуючи м’яч вліво. Арбітр помилково визнав симуляцію в поведінці нападника. Найбільш правильним рішенням в цій ігровій ситуації було б продовження гри без фіксації жодних порушень. З вище зазначених причин відеоасистент арбітра провів мовчазну перевірку.