Український футбол

Генеральний директор «Чернігова» Микола Синиця прокоментував рішення Спортивного арбітражного суду (CAS), який відхилив апеляцію клубу щодо зарахування «Металісту» технічної поразки в матчі 7-го туру Першої ліги.

– Пане Миколо, у своєму офіційному повідомленні ви заявили, що отримали від CAS «рішення про відмову». Відмову конкретно у чому?

– Ми подавали на технічну поразку, бо «Металіст», всупереч рішенню арбітра та делегата, залишив стадіон. Розцінювали це як неявку на матч й просили 0:3 для них.

Вважаємо дану ситуацію неповагою та порушенням спортивного принципу. Наша команда перебувала на полі та готувалася до матчу, стадіон повністю заповнився людьми, була гарна погода та відсутня повітряна тривога – нічого не заважало проведенню матчу. «Металіст» з якоїсь причини, можливо, з кадрової, бо в них, здається, були відсутні чотири футболісти, просто зібрався й поїхав. Нам у підсумку відмовили.

– Чи вірно ми зрозуміли, що ФК «Чернігів» позивався також й проти ПФЛ та УАФ?

– Так, ми включили ПФЛ до складу відповідачів через те, що це організація, яка проводить змагання. Без них не можна розв’язувати такі питання.

ПФЛ у той же день, коли не відбувся матч, призначила перегравання. Ось це рішення ми й оскаржували. Ми претензій до них не маємо. Просто це процедурний такий момент.

Те саме стосується й УАФ. Безпосередньо до них в нас питань нема. Проте оскільки органи УАФ, а саме КДК й Апеляційний комітет, ухвалили те рішення, яке ми вважали неправильним, то вона мала бути у відповідачах.

– Чи намагалися ви якось мирно вирішити конфлікт напряму з «Металістом» чи через ті самі ПФЛ й УАФ?

– Ми намагалися вирішити якнайшвидше на місці з «Металістом» у день матчу, але пройшло вже вісім місяців затягувань з усіх сторін.

Потім харків’яни, в принципі, протягом усього часу не контактували, не виходили на зв’язок й не брали участі в розглядах, роблячи формальні відписки. «Металіст» не з’явився на жодне засідання – ані на чотири засідання КДК, ані на АК, ані у CAS… Мабуть, не хотіли незручних питань, які ми могли поставити.

– У тому таки своєму зверненні ви заявили, що готові надати коментарі та відповідні матеріали всім зацікавленим журналістам з приводу можливих маніпуляцій чи фальсифікацій під час розгляду справи. Чи можете конкретизувати про що саме йдеться?

– Я думаю, ми можемо надати матеріали, первинні документи, які по ходу були долучені «Металістом» до справи. Вони явно сфальсифіковані.

Ознайомитися з усіма ключовими документами по справі, наданими ФК «Чернігів», ви можете за посиланням.

– Так, будь ласка.

– Отже, перше наше звернення до КДК стосовно незіграного матчу, бо «Металіст» поїхав, було ще у вересні одразу після туру. Увесь цей час, майже вісім місяців, ми проходили КДК кілька разів, які вони переносили, потім АК, потім Лозанну. Це була окрема справа, яка нарешті завершилася, хоча й нам досі не надали конкретно тексту, що ми порушили, і чому наше клопотання не задовольнили.

Потім ми окремо й незалежно подали до КДК нову окрему справу стосовно фальсифікації документів.

Чому так? По ходу усіх цих моментів по першій справі «Металіст» буквально одразу почав посилатися на те, що в них потяг, і вони змушені поїхати з Чернігова й не проводити той матч, бо в них квитки, нібито, до Ужгорода. Команда там базується, усе зрозуміло.

Однак ми ще у перший день подумали, що, мабуть, вони кажуть неправду, бо в них через три дні була гра у Запоріжжі. Якесь догравання, здається (мається на увазі гостьовий матч першого туру Першої ліги Металіста проти СК Металург (3:1) 25 вересня 2025 року, – прим.).

І дійсно, фактично так і вийшло, що вони поїхали з Чернігова автобусом в Київ, жили там два дні, і потім поїхали в Запоріжжя. Ні в який Ужгород вони не їхали.

Проте Євген Красніков у своєму інтерв’ю казав, що в них потяг. Потім офіційно посадові особи «Металіста» надали свої пояснення на КДК, що поспішали на потяг, тому були змушені поїхати з Чернігова. Тобто вже тут вони сказали неправду.

Ну, й вишенька на торті, це просто дуже грубо підроблені відфотошоплені квитки на потяг, які вони просто намалювали й надали на АК. Ось це ми мали на увазі, коли казали, що «Металіст» фальсифікує документи та грубо порушує норми етики й чесної гри. У дисциплінарних правилах навіть є окремий пункт щодо відповідальності за такі дії. У тому числі навіть до кримінальної справи стосовно посадових осіб.

Звичайно, що ми не будемо писати у поліцію чи намагатися відкривати кримінальні справи, воно нам взагалі не потрібно. Ми – про те, щоб у футбол грати. І ми хотіли грати 21 вересня, і були на полі. «Металіст» з валізами проходив повз у свій автобус.

Поводилися некоректно, неетично, з нашого погляду, з людського, зі спортивного і з юридичного, у тому числі. Тому, мабуть, прийшов час показати ці документи.

Тому саме так ми діяли й дійшли аж до Лозанни. Не тому, що хочемо три очки. Нам не потрібні перемоги у кабінетах. Ми просто за чесність. А коли хтось обманює і робить такі речі, то ми просто хотіли довести, що так робити не вийде. Але, на жаль, у кабінетах в нас не вийшло це зробити. Тоді принаймні оприлюднимо це у ЗМІ. Нехай хоча б люди знають, що відбувається, – сказав Синиця.

Нагадаємо, що «Чернігів» вимагав для харків’ян технічної поразки через матч, який не відбувся 21 вересня 2025-го у 7-му турі Першої ліги.

Раніше КДК УАФ відмовив у вимозі «Чернігова» присудити технічну поразку «Металісту», тому клуб звернувся до CAS, який також відхилив цю вимогу.

Початок гри «Чернігів» – «Металіст» був відкладений через повітряну тривогу, після чого харківська команда вирішила не виходити на поле через небезпеку в регіоні.

Керівництво Першої ліги зобов’язало клуби перенести матч на іншу дату.

26 травня «Чернігів» програв «Металісту» у грі 7-го туру з рахунком 1:2.