Український футбол

Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував епізод матчу 15-го туру УПЛ «Рух» – «Полісся» (1:0), в якому півзахисник житомирян Олександр Андрієвський отримав пряму червону картку за фол проти Іллі Квасниці.

Головним арбітром зустрічі був Денис Резніков.

«Ситуація на 8-й хвилині матчу є надзвичайно специфічною та граничною. Жоден з гравців фактично не грає в м’яч, хоча обидва явно мають намір його перехопити, що суттєво ускладнює оцінку епізоду.

Гравці наближаються до м’яча з різних кутів, кожен намагається дістатися до нього першим. Гравець №14 «Руха» випереджає суперника, виставляючи праву ногу на м’яч і ставлячи її саме в тій точці, де гравець №18 «Полісся» мав намір поставити свою ліву ногу для перехоплення, якби м’яч залишався поруч у грі.

Попри те, що початкова дія нагадує коректний відбір, а наступний контакт може здаватися випадковим, слід звернути увагу на те, що нога гравця «Полісся» приземляється на щиколотку суперника, змушуючи її неприродно вигнутися та створюючи потенційний ризик травми.

Епізод є справді граничним, хоча він містить елементи, що можуть свідчити про серйозне ігрове порушення, – насамперед точка контакту на щиколотці. Загальна динаміка виглядає, як боротьба за м’яч без ознак надмірної сили чи непропорційної агресії.

Важливо, що контакт видається повністю випадковим, дії гравця не містять ознак умислу чи злого наміру, а передбачити, що суперник не зіграє у м’яч і поставить ногу саме в цю точку, було практично неможливо.

Водночас, гравець №18 «Полісся» свідомо проявляє певний ризик, виконуючи підкат із такою швидкість та в цей момент. Тому ключовим критерієм для оцінки залишається питання безпеки суперника та наявності надмірної сили або інтенсивності дії.

Беручи до уваги сукупність факторів і сіру зону епізоду, найбільш обґрунтованим дисциплінарним рішенням є жовта картка, з урахуванням випадкового характеру зіткнення, відсутності надмірної сили та загальної динаміки підкату.

Втручання відеоасистента арбітра в цьому епізоду також є дискусійним. На полі інцидент був оцінений лише як фол, проте відеоповтор не дає однозначної відповіді – насамперед через характер контакту зі щиколоткою.

У цій ситуації жовта картка або навіть червона могла бути визнана прийнятним рішення і без втручання відеоасистента арбітра. Відсутність будь-яких дисциплінарних санкцій з боку арбітра ускладнило подальшу оцінку.

І саме в цьому контексті відеоасистент арбітра рекомендував перегляд на полі замість того, щоб самостійно застовувати відповідні критерії та завершити перевірку, визнавши інцидент порушенням, що заслуговує на попередження, але не відповідає вимогам для явної червоної картки і, відповідно, для перегляду на полі.

Важливо також пам’ятати, що навіть після перегляду епізоду на предмет потенційної червоної картки арбітр зберігає право завершити перегляд та визначити дисциплінарне рішення, яке вважає найбільш доречним у конкретній ситуації», – йдеться в аудіокоментарі на ютуб-каналі УАФ.