Ріццолі пояснив спірні суддівські рішення у матчах Шахтар – Ворскла та Минай – Оболонь

Комітет арбітрів УАФ роз’яснив тлумачення резонансних суддівських рішень в ігрових епізодах поєдинків 9-го туру УПЛ “Шахтар” – “Ворскла” та “Минай” – “Оболонь”.

З роз’ясненнями виступив головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі.

“Шахтар” – “Ворскла”. Арбітр – Віктор Копієвський.

21 хв.

Рішення на полі: пенальті без картки.

Правильне рішення: пенальті без картки.

Пояснення/роздум: арбітр правильно призначає пенальті за дії захисника “Шахтаря” Чигринського проти нападаючого суперника. Насправді, Чигринського випереджає суперник, що грає в м’яч, тоді як захисник завдає йому явного удару ногою в ступню. Призначення пенальті без застосування дисциплінарних санкцій є правильним рішенням.

ВАР: ВАР правильно обмежується перевіркою подій. Якби арбітр не призначив пенальті, тоді ВАР мав би втрутитися, запропонувавши арбітру перегляд на полі, щоб він переглянув відео та призначив пенальті.

“Минай” – “Оболонь”. Арбітр – Олександр Афанасьєв.

88 хв.

Рішення на полі: ні пенальті, ні картки.

Правильне рішення: пенальті без картки

Пояснення/роздум: хоч арбітр і посідає хорошу позицію, проте він помиляється, не призначивши пенальті за поштовх гравця ФК “Минай”. Захисник “Оболоні” Косовський справді штовхає нападника в спину очевидним чином, що призводить до його падіння та перешкоджає йому продовжити власні дії. Арбітр має призначити пенальті. У такій ситуації, як ця, помічник арбітра № 1, який займав ідеальну позицію, повинен допомогти арбітру прийняти правильне рішення.

ВАР: На жаль, ВАР на цьому матчі не було, але у разі, якби він, він би, звичайно, звернув увагу арбітра на цей епізод і запропонував йому переглянути відео щодо призначення пенальті.